• Traits

Décennie: Kenneth Lonergan sur «Vous pouvez compter sur moi»

NOTE DE LA RÉDACTION: indieWIRE republiera chaque jour le mois prochain des profils et des interviews des dix dernières années (dans leur format original et rétro) avec certaines des personnes qui ont défini le cinéma indépendant au cours de la première décennie de ce siècle. Aujourd'hui, nous allons revenir en 2000 avec une interview que Andrea Meyer, de indieWIRE, a eue avec Kenneth Lonergan lors de la sortie de son lauréat du prix du jury Sundance 'You Can Count On Me'.

INTERVIEW: Vous pouvez compter sur Kenneth Lonergan

(indieWIRE / 11.10.00) - Kenneth Lonergan est un nom reconnu dans la communauté théâtrale de New York depuis un certain temps. Il est membre de l'entreprise populaire Anges nus et a tourné des tonnes de têtes avec son portrait accrocheur mais poignant de deux adolescents à bong, 'This is our Youth'. Il y a huit ans, Lonergan a utilisé sa maîtrise du dialogue et de sa structure dramatique pour se frayer un chemin dans son script pour 'Analyses ça!'Avec Billy Crystal et Robert de niro. Il a suivi ce classique moderne avec «Les aventures de Rocky et Bullwinkle», Et avec cela, le talentueux dramaturge de New York est devenu un écrivain de superproductions médiocres.

L'année dernière à Sundance, cependant, les débuts de réalisateur de Lonergan ont montré à la communauté cinématographique que Ken Lonergan pouvait faire ce qu'il faisait le mieux: de petits drames axés sur les personnages. Le film qu'il a écrit et réalisé, 'Tu peux compter sur moi», À propos d'un vagabond qui fait des ravages sur l'existence de sa sœur et de son jeune fils dans une petite ville, a remporté le Grand prix du jury et le Prix ​​Waldo Salt pour la scénarisation à Sundance. Avec ce genre de références, il semble que Lonergan n'ait plus à se soucier de vendre son âme au cinéma.

Andrea Meyer a récemment parlé avec Lonergan de son travail théâtral, écrivant «Rocky and Bullwinkle», réalisateur de films pour la première fois, mauvais films et bonnes scènes. «Vous pouvez compter sur moi» ouvre ce vendredi.

indieWIRE: Avez-vous eu une expérience de réalisation lorsque vous avez réalisé ce film?

Kenneth Lonergan: J'avais fait de la mise en scène au théâtre. Pas trop, des actes uniques et des trucs, mais chaque fois que quelqu'un d'autre mettait en scène une de mes pièces de théâtre, j'étais assez impliqué dans le processus, donc j'avais une bonne expérience de parler aux acteurs et d'essayer de faire passer des idées, ce qui est évidemment une grande partie de la réalisation.

iW: Votre expérience théâtrale vous a-t-elle préparé à réaliser un film?

Lonergan: La façon dont les films sont réalisés est tellement différente de la façon dont les pièces sont répétées que, d'une certaine manière, cela n'a pas été aussi utile que je le pensais. J'ai dû apprendre énormément de choses en très peu de temps. Le côté technique à lui seul est stupéfiant, «de la soupe aux noix», comme on dit, pas ma phrase préférée. Tout ce qui doit être fait et combien de personnes sont impliquées et comment fonctionne la structure d'un décor, les gens de la production, les gens de l'éclairage, les gens du son, l'AD et le réalisateur - cette dynamique seule était toute une nouvelle pour moi. Et les aspects techniques une fois que le film est fait - le processus de montage, le processus de son, puis le processus d'impression - ça continue encore et encore et je n'en savais rien. J'ai essayé de poser beaucoup de questions, mais cela ne peut que vous aider beaucoup.

iW: C'est assez étonnant alors qu'on vous ait donné la possibilité de réaliser un long métrage.

Lonergan: Même si je ne l'ai pas gagné! Tous ceux qui font des films indépendants ont l'habitude de travailler avec des réalisateurs pour la première fois, il était donc très clair que j'étais dans un rouage de la machine. Il se trouvait que j'étais au sommet de la structure, mais il était très clair que les choses allaient se passer de toute façon. Ce n'est pas comme si je devais savoir comment faire un film. Tout le monde en sait tellement, qu'ils ont un assez bon système en place pour travailler avec des gens inexpérimentés. Ce n'était pas comme, d'accord, que faisons-nous maintenant? C'était comme «d'accord, nous avons ceci, ceci et cette idée, que voulez-vous faire?» Et je répondrais. Et si j'étais en avance sur eux, ce qui n'était pas souvent, je dirais que je veux faire ceci et cela. Les gens qui travaillaient avec moi étaient très serviables et patients. Tant de gens font des films avec peu d’expérience, que je ne me sentais pas comme si je ne le méritais pas. Je pensais que c'était bizarre que quelqu'un me laisse faire un film, mais j'étais content qu'ils l'aient fait. Et j'avais l'impression qu'au moins je savais vraiment à quoi je voulais ressembler. Je n'avais pas toujours les outils ou l'expérience pour y arriver, mais au moins je pouvais dire aux gens ce que je cherchais.

iW: Vous avez écrit des scénarios si différents du travail que vous faites sur scène. Tout ça c'est à propos de quoi?

Lonergan: 'Rocky and Bullwinkle' était une mission que j'ai eue quand je cherchais un travail, et j'ai eu la chance d'essayer le film et j'ai été embauché pour l'écrire. Ce n'est pas quelque chose que j'aurais écrit moi-même - je ne préfère pas la comédie fantastique large - mais j'aime ça. C'est amusant de travailler sur différents types de choses, parce que vous ne vous ennuyez pas de cette façon. Et 'Analyze This!' J'ai écrit en vue de le vendre au cinéma, donc je ne suis pas sûr que je l'aurais écrit à des fins purement artistiques - bien qu'une fois que vous commencez à travailler sur quelque chose, si vous ne trouvez pas quelque chose vous aimez vraiment, ça ne se passera pas bien. Même si vous commencez par des motifs mercenaires, je dois trouver quelque chose que j'apprécie vraiment, ou c'est un peu merdique. Vous vous intéressez à la structure ou les personnages sont drôles. Je pensais que la situation était drôle, l'idée, depuis le début. Au moment de la sortie du film, ils avaient quatorze écrivains à ce sujet. C'était très différent de ce que j'ai écrit, bien que le DeNiro le caractère est assez similaire à celui que j'ai écrit. La prémisse principale et la relation principale sont, je suppose, ce que j'ai fourni. J'étais très heureux de la façon dont cela s'est avéré, puis il a été réécrit au point d'être méconnaissable. Mais ça m'a fait commencer dans les films.

iW: 'You Can Count on Me' semble être plus comme ce que vous écrivez pour la scène.

Lonergan: Quand je suis laissé seul, j'ai tendance à écrire des choses de cette nature. J'ai écrit cela plus comme j'écrirais une pièce. C'était le premier scénario que j'écrivais juste parce que je pensais que ce serait une bonne chose à écrire, et j'ai toujours pensé que je le réaliserais. Sinon, cela ne se ferait pas comme je le voulais. C'était intéressant de le voir se transformer en film. Parfois, je me demande si vous aviez exactement le même script, et il a été publié par un grand studio avec une grande campagne publicitaire, s'il serait considéré comme un film commercial. Ce n'est évidemment pas un grand film d'action, mais si ce serait considéré comme un drame commercial ou non. Ce n'est pas particulièrement non conventionnel. C'est axé sur les personnages, mais il y a un scénario assez solide. Ce n'est pas particulièrement de mauvaise humeur ou bizarre et il n'a pas eu une inclinaison particulièrement indépendante. C'est un peu plus démodé, je suppose.

iW: Pourquoi pensez-vous qu'il y a tant de mauvais films là-bas?

Lonergan: Quelqu'un a dit un jour qu'ils faisaient des films A et des films B, et les films A sont maintenant des films B et les films B sont maintenant des films A. Les grands films stupides et pleins d'action, qui s'appelaient autrefois un film B, sont maintenant le haut de gamme. Et le truc plus axé sur les personnages est une deuxième classe de films, ce qui est en quelque sorte un interrupteur intéressant.

iW: Pensez-vous que les paroles d'un écrivain sont mieux protégées au théâtre?

Lonergan: Si [les comédiens et les metteurs en scène] n’aiment pas quelque chose, ils doivent apprendre à l’aimer. Ils peuvent en parler et argumenter et essayer de convaincre l'écrivain de le changer, mais ils ne peuvent pas simplement le changer à volonté. Les réalisateurs [de films] se voient régulièrement proposer des emplois, vous allez là-bas et ils disent: «nous avons ce projet et ce projet et ce projet à réécrire et à diriger», et cela sans que vous ayez lu le script. J'ai reçu un tas d'offres, toutes à réécrire et à diriger, et je me suis rendu compte plus tard, après avoir été flatté et ravi de recevoir quoi que ce soit, qui sait si ces scripts ont besoin d'une réécriture ou non. Ils sont tous jetables, et à mon avis, c'est la principale raison pour laquelle les films à gros budget sont souvent aussi mauvais qu'ils le sont.

iW: Comment vous est venue l'idée de ce film?

Lonergan: Le premier germe était une pièce en un acte, la grande scène du déjeuner qu'ils ont au début du film. Je pensais avoir une bonne idée. J'écrirai une scène sur un frère qui est un connard et une sœur qui croit vraiment en lui, même s'il ne le mérite pas vraiment. Je l'ai aimé, mais dès que j'ai pensé à quelque chose de plus grand, c'était immédiatement un film. Je n'y ai jamais pensé comme une pièce complète. Il a été à peu près conçu comme un film lorsqu'il a fini d'être une pièce en un acte. Je regardais une pièce avec un petit enfant dedans, et je me suis dit que si elle avait un petit garçon et que le frère se lia d'amitié avec le petit garçon et continuait à le laisser tomber, et cela m'a donné l'idée de tout l'arc de l'histoire. Et puis j'ai tout de suite pensé que ce devait être un film. Il y avait quelque chose à propos de l'endroit où ils vivent et de leur relation avec l'endroit où ils vivent, et vivre dans une petite ville dans une belle région m'intéressait. Et je pensais que ce serait beaucoup plus naturel pour les films que pour les pièces de théâtre.

iW: Allez-vous jamais adapter «This is our Youth» pour l'écran?

Lonergan: Je le veux, mais je ne sais pas comment passer d'une pièce à un film. C’est trois personnes dans une pièce pendant plus de 48 heures, et je ne sais pas comment faire. J'essaie de comprendre, parce que j'aimerais vraiment le faire. C’est un défi vraiment intéressant. Je ne veux pas simplement l'arroser. Je voudrais que ça marche aussi bien sur un film que sur une pièce de théâtre.

L'une des choses les plus intéressantes que j'ai trouvées sur la différence entre une pièce et un film, c'est quand je suis venu pour éditer le film. Vous écrivez le script et c'est toujours trop long et vous êtes toujours à la recherche de coupes, et finalement vous ne savez pas quoi d'autre couper - tout semble essentiel. Lorsque vous exécutez une pièce, vous voyez des choses qui semblent longues et vous vous dites, d'accord, je suppose que je pourrais perdre ce discours ou cette section.

En regardant les premières coupes du film, il était très long et semblait très lent et lent, même si sur le papier, il avait l'air bien. J'ai réalisé que chaque scène avait un début, un milieu et une fin, donc le film s'arrêtait et commençait et s'arrêtait continuellement. Donc, ce que l'éditeur et moi avons fini par faire était de créer, au lieu de six scènes chacune avec un joli petit arc, une séquence avec un arc composé de six scènes, donc ça coule, donc vous ne respirez pas et ne vous détendez pas et recommencer. Et c'était vraiment instructif de comprendre comment faire cela.

iW: Je suppose qu'au théâtre, les choses bougent avec la conversation, tandis qu'au cinéma, vous travaillez avec l'action.

Lonergan: Je ne crois pas à être ennuyeux. Ce n'est pas exactement que c'est une conversation, c'est si quelque chose de nouveau se passe ou non. Cela doit se produire dans le dialogue, car vous n'avez pas grand-chose d'autre à faire dans une pièce. Dans un film, c'est un support visuel, vous pouvez donc communiquer beaucoup plus rapidement. Mais je pense que cela amène les gens à écrire des scènes courtes, ennuyeuses et sans contenu dans les films. Ils pensent qu'ils sont censés être rapides, et ils ont beaucoup de visuels dénués de sens qui ne font rien, qui n'ont aucun contenu émotionnel, ils ne font pas avancer l'histoire. Et les scènes sont courtes et minces et ne parlent de rien. Je pense que la scène doit avoir sa propre valeur et faire avancer l'histoire. Sinon, c'est juste une exposition, et l'exposition est vraiment ennuyeuse.

Il est désormais très populaire dans les films à gros budget d'introduire un personnage avec une scène qui montre son personnage. Et très souvent, cela n'a rien à voir avec le reste de l'histoire. Vous avez dix minutes lorsque vous vous rencontrez Al Pacino et découvrir quel genre de gars il est, puis le reste du film commence. Ils n'auraient jamais fait ça dans les vieux films ou les bons vieux films. Ils commencent et vous découvrez à quoi ressemble le gars au fur et à mesure. Vous n'avez pas de tout séparé ici, Al, il est vraiment sauvage, mais il a bon cœur. Commençons maintenant.

iW: Que signifie ce film pour votre carrière?

Lonergan: C'était très bon pour ma carrière. J'avais été essentiellement considéré pour les comédies pendant les huit années où j'étais scénariste, parce que 'Analyze This!' Était mon exemple de script, et les deux premières ébauches de 'Rocky and Bullwinkle' étaient aussi un bon échantillon. Et puis mon agent envoyait des pièces très différentes, mais cela n'avait pas d'importance, car ils ont très peur à Hollywood et n'aiment pas les surprises. Donc, le film m'a vraiment ouvert les choses, et on m'a soudain offert des choses que je n'aurais jamais offertes auparavant. De plus, le fait qu'il ait remporté Sundance signifiait qu'il était légitimé pour eux. Mais je pense aussi que certaines personnes ont vraiment aimé le film. Je pense que si ça a gagné à Sundance, mais ils pensaient que c'était merdique, je ne pense pas que cela m'aurait beaucoup aidé.

Précédent:
Décennie: Darren Aronofsky dans «Requiem For a Dream»