Toronto 2006 | Lake Of Fire par Tony Kaye
Aujourd'hui, alors que de nombreux membres de la presse et de l'industrie ont quitté la ville, j'étais ravi de découvrir quelques-uns des titres les plus attendus de ma liste de films à voir absolument. Le premier était Hal Hartley Fay Grim (plus à ce sujet à un autre moment, mais j'ai beaucoup aimé), et après un déjeuner rapide, je me suis précipité vers le Varsity 7 pour assister à la deuxième projection de presse de Tony Kaye. Lac de feu. J'étais épuisé par le travail de la semaine et le sujet difficile du film semblait intimidant; déjà sur un bord émotionnel, épuisé, et peut-être plus ouvert et vulnérable en tant que spectateur que je ne l'aurais été autrement, je n'étais pas sûr de pouvoir le faire. Mais au moment où le film est sorti, je me suis senti transformé et dépassé.
Je pense que dans 20 ans, alors que le paysage politique de notre nation évoluera de quelque manière que ce soit, nous reviendrons à Lac de feu, ainsi que des films comme Frederick Wiseman Titicut Follies, Albert et David Maysles » Donnez-moi un abri, Barbara Kopple Harlan County, États-Unis et Errol Morris » Le brouillard de la guerre, comme documentaire incontournable; Un morceau du puzzle cinématographique de notre nation. je savais Lac de feu serait difficile (tout film responsable sur la question de l'avortement doit l'être), mais je n'étais pas préparé à la complexité épique du film; J'ai déjà utilisé le mot chef-d'œuvre sur ce site, mais Lac de feu est l'un des films documentaires les plus importants jamais réalisés. Tourné entièrement sur de magnifiques films en noir et blanc et utilisant des gros plans extrêmes de plusieurs de ses sujets d'interview avec un effet formidable, Kaye (surtout connu pour Histoire américaine x et la longue bataille autour de ce film) a façonné ce qui est, à la fois esthétique, politique et cinématographique, ce que je ne peux qu'imaginer restera dans les mémoires comme le film record sur notre bataille pour le droit d'une femme de choisir un avortement.
Tourné sur une période de 16 ans (de 1991 à nos jours) et d'une durée de 150 minutes, le film est bien plus qu'un simple appel nominal des noms et des visages qui ont mené la lutte pour les droits à l'avortement au cours des deux dernières décennies; c’est, tout simplement, une chronique dévastatrice du glissement lent et constant de l’Amérique dans l’intolérance politique. Avec un accès inimaginable aux personnes des deux côtés de la question, Kaye refuse de se dérober à la présentation complète dont le sujet a besoin; Les images incluent des films de scènes de crime, des attentats à la bombe et des meurtres dans des cliniques, des manifestations, des défenses et des procès dans des cliniques, mais le cœur et l'âme du film sont les conversations avec les défenseurs du droit des femmes à choisir et ceux opposés à l'avortement. Le plus difficile de tous, deux procédures d'avortement sont présentées en détail.
Ce qui est surprenant (et en fin de compte ce qui rend le film si important), c'est la compréhension de Kaye que, si le problème lui-même est presque un écran vierge sur lequel sont projetées toutes sortes de croyances humaines profondément ressenties, l'élément crucial en jeu dans le débat sur l'avortement est le absence d'un cadre éthique adéquat pour aider la majorité des gens à trouver une solution sensée à la fracture politique. Autrement dit, bien que personne ne doute qu'un fœtus soit «humain» d'une manière ou d'une autre (que ce soit sous sa forme inachevée la plus ancienne ou en tant que bébé humain dès le moment de la conception), il n'y a aucun moyen de savoir définitivement avec une absolue certitude quelle est la relation entre chaque jour de gestation et le développement d'une vie humaine. Nous nous retrouvons avec une ambiguïté sans réponse, hautement politisée, dans la zone grise trouble où le comportement humain prend le dessus et nous découvrons bien plus de conflits que de solutions; La foi humaine et l'autorité religieuse contre une démocratie constitutionnelle qui a spécifiquement choisi d'annuler l'influence de la religion sur les activités de l'État, la réalité de la demande d'avortement nécessitant un accès sûr à une procédure légale pour les femmes contre un idéal religieux du monde où rendre l'avortement illégal est la première étape de la création d'une utopie morale.
Et puis il y a la violence. Au centre de la première moitié du film se trouve la série de meurtres de fournisseurs d'avortements en Floride, à Boston et à New York. L'exemple le plus puissant du film de la montée de l'intolérance violente est vu dans le cas de Paul Hill, l'ancien ministre presbytérien qui a assassiné le Dr John Britton et son garde du corps, le lieutenant-colonel de l'armée de l'air à la retraite James Herman Barrett devant une clinique pour femmes à Pensacola, Floride, le 29 juillet 1994. Hill apparaît au début du film lorsqu'il est vu défendre le meurtrier Michael Griffin à l'extérieur de la salle d'audience de Pensacola (Griffin lui-même a été reconnu coupable du meurtre du Dr David Gunn le 10 mars 1993, un an avant Hill a commis son propre meurtre dans la même clinique). Lors d'une conférence de presse après que Griffin a reçu un verdict de culpabilité, Hill est vue à la caméra qualifiant les meurtres de «réponse juste» à l'acte de pratiquer un avortement légal. Un caméraman dans la foule reproche à Hill son plaidoyer pour la violence et fait un commentaire désinvolte, demandant «si nous vous verrons en procès pour meurtre dans quelques mois», et Hill marque une pause alors que la graine est clairement planté dans son propre esprit. Hill devient un habitué à l'extérieur de la clinique, est vu protester lors d'un service commémoratif pour le Dr Gunn, puis éclate de violence. Kaye a de nombreuses images de la campagne escalade de Hill contre la clinique; toute la progression du militant au meurtrier est visible à l'écran. Hill a ensuite été exécuté par l'État de Floride le 3 septembre 2003.
Paul Hill, à l'extérieur de la clinique pour femmes de Pensacola
L'histoire entrelacée de Griffin et Hill transforme le film et complique profondément la position anti-choix; en tant que défenseurs du meurtre et de la justice vigilante qui méconnaissent la légitimité des lois de notre nation parce qu'elles ne sont pas conformes à leur vision religieuse, Griffin et Hill ainsi que leurs compagnons assassins Eric Robert Rudolph, James Charles Kopp (qui n'est pas nommé dans le film) et John Salvi donnent un aperçu horrible du rôle de la foi religieuse et de la certitude morale dans la réponse de certains individus à la loi. Kaye raconte cette histoire sans détour; il permet aux gens de parler sans insérer sa propre voix en tant que défenseur des deux côtés de la question, mais il n'est pas simplement concentré sur le mouvement anti-choix. Il ne valide pas non plus le lien entre Hill et Griffin entre l'interruption d'une grossesse et le meurtre en comparant les actions de Hill et Griffin à l'acte d'avortement, permettant plutôt aux éthiciens et aux fidèles de discuter des implications du crime.
Avant de me tromper à tort sur ce film comme étant un film chargé et pro-choix qui oppose des défenseurs pro-choix rationnels et libres contre le meurtre de militants anti-choix, permettez-moi de dire encore une fois que de nombreuses voix des deux côtés de l'argument sont entendues et le film fait un travail incroyable pour montrer le dilemme éthique entourant l'avortement. Dans les derniers moments du film, Kaye personnalise ce dilemme de la manière la plus difficile et la plus dramatique en nous montrant une jeune femme à travers tout le processus de recevoir un avortement. C'est dans l'histoire de cette femme que le film souligne clairement la difficulté de la décision personnelle d'interrompre une grossesse. Il montre également la procédure en détail, du soutien psychologique et du processus d'entretien à la chirurgie elle-même. Le film n'est pas pour les timides, et son refus de détourner le regard de la réalité physique de l'avortement soulèvera de nombreuses questions dans l'esprit des téléspectateurs des deux côtés de la question. Les conséquences de la procédure fournissent la coda parfaite au film, mais cela m'a également laissé le sentiment distinct que les avocats de Roe avaient bien compris en plaçant l'interdiction de l'avortement comme une violation de notre droit à la vie privée du 4e amendement. Parce que, malgré toutes les fanfaronnades, la violence et l'hostilité exposées dans le film (et dans la société), Kaye a tout à fait raison quand il montre que l'interruption de grossesse est, pour l'essentiel, la décision la plus privée et personnelle actuellement garantie par loi fédérale.
La Marche des femmes sur Washington
Fait intéressant, les deux côtés de cette question aimeraient voir une réduction du nombre d'avortements pratiqués car personne ne veut voir une femme confrontée à la terrible et difficile décision d'interrompre une grossesse. Mais nous ne vivons pas dans une utopie, et nous ne le ferons jamais, et en tant que tels, les Américains doivent chercher un moyen de se réconcilier avec les réalités du comportement humain et de la foi humaine tout en trouvant un moyen de vivre ensemble malgré nos profondes différences. La profonde ambivalence de Kaye à propos de cette possibilité est affichée dès le départ. Il n'y a pas de solutions ici, pas de ponts construits, pas de voies de compréhension. Ce qui rend le film génial, c'est qu'il reconnaît qu'il ne peut fournir aucune réponse, mais plutôt une illustration complète et profondément ressentie de la profondeur du problème. Il suffit de regarder le titre du film pour obtenir une preuve.
Lac de feu tire son nom d'un passage du Livre de l'Apocalypse, cité dans le film, qui résume la profondeur de la fracture aussi concis que possible.
«Et j'ai vu les morts, petits et grands, se tenir devant Dieu; et les livres ont été ouverts: et un autre livre a été ouvert, qui est le livre de la vie: et les morts ont été jugés sur les choses qui étaient écrites dans les livres, selon leurs oeuvres. Et la mer a rendu les morts qui étaient en elle; et la mort et l'enfer livrèrent les morts qui étaient en eux; et ils furent jugés chacun selon leurs oeuvres. Et la mort et l'enfer ont été jetés dans l'étang de feu, c'est la deuxième mort. Et quiconque n'a pas été trouvé écrit dans le livre de vie a été jeté dans l'étang de feu. » –Le livre de l'Apocalypse, chapitre 20, versets 12-15
Où peut-on aller d'ici? Comment pouvons-nous trouver un juste milieu entre ceux qui croient que les non-chrétiens passeront l'éternité dans un lac de feu en enfer et ceux qui recherchent l'intimité personnelle et la liberté de choix pour prendre une décision incroyablement difficile et douloureuse d'interrompre une grossesse? Je ne me soucie pas d'entrer dans la politique de l'avortement ici, car cela rend presque impossible de parler du film et de décrire avec précision le délicat jeu d'équilibre de Kaye, alors j'espère que mes pensées sur le film sont vues comme ça; réflexions sur un film. J'ai mes propres convictions, mais je refuse de négocier les hostilités exposées dans le film. Prenez ça pour ce que ça vaut. Ou pensez à cette revue comme une tentative de pratiquer ce que je prêche et de faire un geste envers ceux avec qui je suis en désaccord. Quoi qu'il en soit, je crois que les personnes équitables des deux côtés du débat doivent voir le film et j'espère qu'il pourra devenir un outil pour ouvrir la discussion sur cette question profonde parmi ceux qui ne sont pas d'accord. Je serai très intéressé de regarder ce film alors qu’il parcourt le monde, et bien qu’il me laisse le sentiment d’être absolument dévasté, j’ai presque hâte de le revoir. C'est absolument essentiel et, comme je l'ai dit, on s'en souviendra comme tel. Le meilleur film que j'ai vu à Toronto de loin.
